关于合同解除相关法律问题探析
法条索引——我国《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
合同解除是指合同有效成立之后，根据法律规定或因当事人一方的意思表示或者双方的协议，使基于合同发生的民事权利义务关系归于消灭的一种法律制度。合同解除是否具有溯及力是一个在学术界容易引发争议的问题，立法对此也没有明确规定。但由于它直接与合同解除的法律后果相关联，又是合同解除制度必须给予回答的问题，对这一问题的不同回答，实际上暗含着对合同解除法律后果的不同界定。合同效力能否溯及既往的差别在于，如果不溯及既往，对已经履行的部分只能基于不当得利之债提出返还请求权，而溯及既往则可以基于所有权请求恢复原状，显然所有权效力优于债权。不仅如此，因不当得利返还，往往以受领人的现存利益为限，而因恢复原状返还，即使受领人现有财产减少，也不能免除返还义务。
*关于合同解除的溯及力问题
目前，我国学者主要有以下几种观点：1.合同解除原则上有溯及力，但特殊情况下应对合同解除的溯及力作出某些限制，主要是难以恢复原状和损害第三人的情形。只有这样，才能保护非违约方的合法权益并制裁违约方，这是当前的主流观点。2.合同解除原则上无溯及力，除非法律规定或当事人约定。理由：其一，合同解除是否具有溯及力，其法律后果在于是否恢复原状。恢复原状固然可以保护非违约方的利益，但无需恢复原状也可以保护非违约方的利益。其二，合同解除是否具有溯及力还应兼顾整个社会利益。恢复原状会造成不必要的浪费。尽管这种费用支出由违约方承担，但毕竟是社会财富的浪费。3.合同解除具有溯及既往的效力，即便是物的使用合同、雇用合同、委托合同等难以恢复原状的合同。使其恢复原状既可采取原物返还的方式，也可以采取金钱返还的方式。恢复原状的根本目的在于使受害人的利益恢复到合同订立时的类似状态，并非一切均回到合同订立时的原始模样。
*关于合同解除后恢复原状的问题
当合同解除，恢复原状时，原物存在的，应当返还原物，而原物不存在的，如果原物是种类物，可以用同一种类物返还。恢复原状还包括：1.返还财产所产生的孳息;2.支付一方在财产占有期间为维护该财产所花费的必要费用;3.因返还财产所支出的必要费用。
但是，根据合同的属性不可能或者不适宜恢复原状的，不必恢复原状。这类情况主要有：1.以使用标的为内容的连续供应合同。比如水、电、气的供应合同，对以往的供应不可能恢复原状;租赁合同，一方在使用标的后，也无法就已使用的部分作出返还。2.以行为为标的的合同。比如劳务合同，对于已经支付的劳务，很难用同样的劳动者和同质量的劳务返还。3.涉及善意第三人利益的合同。比如，合同标的物的所有权已经转让给他人，如果返还将损害第三人利益;解除委托合同，如果允许将已办理的委托事务恢复原状，就意味着委托人与第三人发生的法律关系失效，将使第三人的利益失去保障。
*关于合同解除后请求损害赔偿问题
对此，学界也有不同的观点：一种观点认为，合同解除与损害赔偿不能并存。理由是，合同解除使合同关系回复到订约前的状态，与未发生合同关系一样，因违约而承担损害赔偿责任没有存在的基础。另一种观点认为，合同解除与债务不履行的损害赔偿可以并存。理由是，因债务不履行而产生的损害赔偿责任在合同解除前就存在，不因合同解除而丧失。还有的学者认为，合同解除与信赖利益的损害赔偿并存。理由是，合同因解除而消灭，不再有因债务不履行的损害赔偿责任，但非违约方却会遭受因相信合同存在而实际不存在所致的损害，对该种损害应当赔偿。
我国法律承认合同解除与损害赔偿并存。这样规定的理由是：1.合同解除不溯及既往的，如果只是使未履行的合同不再履行，不得请求赔偿损害，那么一方当事人因另一方当事人不履行合同或者不适当履行合同受到的损害就无法补救。2.合同解除溯及既往的，如果只是恢复原状，那么非违约方订立合同所支出的费用，因相信合同能够履行而作准备所支出的人力、物力，以及为恢复原状而支出的费用就得不到补偿。3.在协议解除合同的情况下，一方当事人因解除合同受了损失，如果获利的一方不赔偿对方当事人因解除合同受到的损害，不符合公平原则。4.在因第三人的过错致使合同不能履行而解除的情况下，债权人不能直接向第三人主张权利，如果债务人不承担解除合同的赔偿责任，他要么不向第三人主张权利以弥补债权人的损失，要么自己独享主张权利后而取得的利益，使债权人的利益得不到保障。
因此，合同解除后，确因一方的过错造成另一方损害的，有过错的一方应向受害方赔偿损害，不能因合同解除而免除其应负的赔偿责任。
