具有强制执行效力的公证债权文书(下称“赋强公证”)，指经过公证机关公证的、以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，也即，债务人不履行的赋强公证的，债权人可以不经诉讼审判程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。
一、赋强公证的一般管辖
《民事诉讼法》第二百四十五条第一款规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”《公证法》第三十七条第一款规定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”何为“有管辖权的人民法院”?《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定(法释〔2018〕18号)》做出了明确规定，即：第二条“公证债权文书执行案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。前款规定案件的级别管辖，参照人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定确定。”
也就是说，赋强公证的地域管辖法院为被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院，级别管辖法院则参照人民法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定确定。
二、赋强公证的特殊管辖
1、指定管辖
赋强公证除了一般管辖原则外，部分地区还适用了指定管辖。如《四川省高级人民法院关于指定在川的铁路法院受理民事案件和执行案件范围的规定》第六条第二款规定“成都铁路运输中级法院受理申请执行被执行人住所地或者被执行的财产所在地在成都市域范围内的，公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书和我国国内仲裁机构作出的仲裁裁决、调解书案件”。实践中，执行标的高于5亿元的赋强公证案件由成都铁路运输中级法院执行，5亿元以下的赋强公证案件由成都铁路运输第一法院执行。
2、涉及股票的管辖
在(2018)最高法执复43号案件中，最高法认为：“本案争议的焦点问题是，上海高院认定本案被执行的财产所在地为上海，并据以行使执行管辖权是否正当。本案中被执行的财产为中毅达公司发行的股票。关于股票财产所在地的问题，目前并无法律或司法解释明文规定。因股票所代表的股权财产价值需要通过该股权的发行公司实现，故最高人民法院(2010)执监字第16号《关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函》认为，股票所代表的股权财产所在地应当是该股票发行公司的住所地。该函虽是个案答复，但在无相反法律解释的情况下，其他案件可以参照该答复的原则和精神处理。上海高院《关于选择财产所在地法院作为执行管辖法院有关问题的解答》中的“非流通股，以非流通股所涉及的法人、其他组织的住所地、主要营业地、主要办事机构所在地为财产所在地”的意见，与本院上述复函意见是一致的。同时，该院并未仅以中毅达股票在中国证券登记结算公司上海分公司进行登记结算而认为财产所在地在上海法院辖区。本案上海高院参照本院复函意见，以发行案涉股票的中毅达公司的住所地上海为被执行股票的财产所在地，并无不当。”
因此，就目前的司法实践来看，股票所代表的股权财产所在地应当是该股票发行公司的住所地。
3、赋强公证中是否可以约定执行管辖法院
在(2017)最高法执复6号案中，最高人民法院认为：“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定：‘法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。’《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十条规定：‘公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行。’以上规定是对于赋予强制执行效力的公证债权文书的执行管辖权的明确规定，具有强制约束力。当事人只能依法选择有管辖权连接点的人民法院即被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院提出执行申请，不得以任何方式改变法定的执行管辖法院。被执行人大银煤矿及被执行的财产所在地均在云南，且执行标的本金已达1.5亿元，因此，云南高院具有执行管辖权。”因此，协议管辖的相关规定并不适用于执行管辖权。
4、赋强公证执行异议案件的管辖
申请不予执行赋强公证，审查的是该赋强公证本身是否存在错误，而非法院在执行程序中本身的执行行为。赋强公证的执行异议与一般案件的执行异议有本质的不同。《最高法关于适用<民事诉讼法>的解释》第四百八十一条规定：“当事人请求不予执行公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。” 也即赋强公证执行异议的管辖法院为执行法院。
